Techno-Feudalismus – Unternehmen Gegen Staaten

Wir leben in einer Phase, in der die digitale Transformation so rasant voranschreitet, dass sie uns zwingt, nicht nur klassische ökonomische Modelle, sondern auch jene sozialen Strukturen zu überdenken, die lange Zeit als stabil galten. Einer der Begriffe, der in diesen Debatten immer wieder auftaucht, ist der Techno-Feudalismus. Der Ausdruck klingt zunächst dramatisch – fast so, als würde man fragen: „Kehren wir ins Mittelalter zurück?“ Doch die dahinterliegende Realität ist hochmodern und von großer gesellschaftlicher Relevanz.

In der historischen Feudalordnung war Macht in den Händen weniger Grundherren konzentriert. Heute zeigt sich diese Konzentration in neuer Form: Macht liegt bei einer kleinen Anzahl von Unternehmen, die Daten, digitale Infrastrukturen und jene Plattformen kontrollieren, durch die ein Großteil unseres Alltags fließt. Land wurde durch Daten ersetzt, Feudalherren durch Technologiekonzerne. Und je genauer ich diese Transformation beobachte, desto stärker habe ich den Eindruck, dass Techno-Feudalismus keine Übertreibung ist, sondern eine überraschend treffende Metapher.

Was treibt diese neue Machtkonzentration an? Ich sehe vier zentrale Dynamiken: privilegierter Zugang zu Daten, Überlegenheit in der digitalen Infrastruktur, Plattformabhängigkeit und starke Netzwerkeffekte. Zusammengenommen verschaffen sie großen Technologieunternehmen eine strukturelle Dominanz. Allein in den letzten zwei Jahren hat der kombinierte Marktwert einiger weniger globaler Tech-Konzerne das Bruttoinlandsprodukt mehrerer Nationalstaaten übertroffen. Eine solche wirtschaftliche Macht bleibt zwangsläufig nicht ohne politische und gesellschaftliche Auswirkungen.

Selbst die öffentliche Auseinandersetzung zwischen Donald Trump und Elon Musk – zwei Akteuren, die einst als Verbündete galten – hat offengelegt, wie enorm diese Macht inzwischen geworden ist. Ihr Konflikt ließ viele Menschen fragen: Hat sich das Machtgleichgewicht zu weit verschoben?

Was mich in dieser Debatte am meisten beunruhigt, ist die schleichende Verlagerung des Individuums in einen Zustand digitaler Abhängigkeit. Plattformen sind so tief in unseren Alltag integriert, dass ein Ausstieg oft kaum vorstellbar erscheint. Wem unsere Daten gehören, wie sie verarbeitet werden und welche Algorithmen unsere Erfahrungen prägen, werden zu zentralen Fragen. Wenn so viel Einfluss in wenigen Händen gebündelt ist, stellt sich zwangsläufig die Frage, ob die Fähigkeit der Menschen, sich frei im digitalen Raum zu bewegen, nicht zunehmend eingeschränkt wird.

Vor diesem Hintergrund zeigen die Ansätze dreier zentraler globaler Akteure – der Vereinigten Staaten, Chinas und der Europäischen Union – einen besonders aufschlussreichen Kontrast.

Die Vereinigten Staaten stehen im Zentrum dieser Debatte, nicht zuletzt, weil fast alle großen Technologiekonzerne dort entstanden sind. Das US-amerikanische Modell basiert auf Unternehmertum und Innovationskraft und hat unbestreitbar enorme Dynamik erzeugt. Gleichzeitig herrscht dort ein starkes Vertrauen in die Selbstregulierung der Märkte. Zwar hat die Federal Trade Commission in den letzten Jahren mehrere Kartellverfahren eingeleitet, doch aus meiner Sicht verändern diese den Sektor nicht grundlegend. In der Praxis scheint die vorherrschende Annahme weiterhin zu sein, dass unternehmerische Machtkonzentration ein natürlicher Ausdruck von Marktkräften ist – eine Sichtweise, die techno-feudale Strukturen eher vertieft als begrenzt.

China verfolgt hingegen ein nahezu gegensätzliches Modell. Digitale Infrastruktur, Datenhoheit und das Verhalten von Plattformen werden stark staatlich gelenkt. Daten gelten als strategisches Gut der nationalen Sicherheit, und Plattformunternehmen agieren innerhalb eines eng kontrollierten Ökosystems. Dadurch entsteht eine staatszentrierte Form des Techno-Feudalismus anstelle einer unternehmensgetriebenen. Macht bleibt zentralisiert, doch ihr Anker liegt beim Staat und nicht bei privaten Konzernen. Der Vorteil liegt in strategischer Autonomie und digitaler Souveränität; der Preis dafür sind geringere Transparenz und eingeschränkte individuelle Freiheiten.

Die Europäische Union bietet wiederum eine dritte Variante – und aus meiner Sicht die bislang systematischste Antwort. Regulierungen wie der Digital Markets Act und der Digital Services Act schaffen konkrete Verpflichtungen für große Plattformen: Transparenzanforderungen, Bedingungen für Datenteilung und Regeln für fairen Zugang. Ziel ist es nicht, Innovation auszubremsen, sondern Wettbewerb, Nutzerrechte und digitale Selbstbestimmung zu schützen. Darüber hinaus setzt Europa stark auf digitale Souveränität, nicht nur durch Regulierung, sondern auch durch Investitionen in ein eigenes technologisches Ökosystem. Damit wird die EU zu einer Art ausgleichender Kraft in der Debatte um Techno-Feudalismus.

In der Gesamtschau zeigen diese drei Ansätze, dass Techno-Feudalismus kein geografisch begrenztes Phänomen ist. Er spiegelt eine globale Transformation der digitalen Machtverhältnisse wider. Die USA stehen für Innovationskraft bei gleichzeitig ungebremster Unternehmensdominanz. China integriert digitale Macht in staatliche Strukturen. Europa versucht, durch Governance und Regulierung ein Gleichgewicht herzustellen. Keines dieser Modelle ist perfekt, doch jedes stellt einen ernsthaften Versuch dar, die Risiken und Chancen des digitalen Zeitalters zu steuern.

Wie also sollten wir diese Realität einordnen?

Müssen wir den Techno-Feudalismus „bekämpfen“? Für mich ist das weniger eine Frage des Kampfes als der Governance. Wer kontrolliert digitale Macht? Wer verwaltet Daten? Wie werden Algorithmen beaufsichtigt? Welche Rechte haben digitale Bürgerinnen und Bürger? Jedes Land wird darauf eigene Antworten finden. Ich persönlich glaube jedoch, dass die gesündeste Zukunft in einem hybriden Ansatz liegt – einem Modell, das Innovation schützt und zugleich gesellschaftliches Gleichgewicht wahrt.

Technologie eröffnet außergewöhnliche Möglichkeiten. Doch wenn sich diese Möglichkeiten in wenigen Machtzentren bündeln, kehren historische Muster der Ungleichheit in moderner Form zurück. Deshalb sehe ich Techno-Feudalismus nicht als dramatische Überzeichnung, sondern als reale strukturelle Bedrohung. Jedes System, das sich unkontrolliert entfaltet, läuft Gefahr, sich an seiner eigenen Macht zu berauschen und bestehende Autoritäten infrage zu stellen. Möglicherweise erleben wir diesen Prozess bereits intensiver, als uns bewusst ist – ohne vollständig darauf reagiert zu haben. Wenn alles transparent wird, könnte es bereits zu spät sein.

Gerade deshalb brauchen wir eine neue Form der Gewaltenteilung – nicht zwischen Legislative, Exekutive und Judikative, sondern zwischen unternehmerischer Macht, staatlicher Autorität und den Rechten der Nutzer. Je besser es gelingt, diese Kräfte auszubalancieren, desto demokratischer und inklusiver wird die Zukunft der globalen digitalen Wirtschaft sein.